2024年11月3日上午，中国人民大学中共党史党建学科青年教师工作坊第68期，在中关村校区人文楼900会议室顺利举行。工作坊得到中国人民大学中共党史党建学院、中国人民大学中共党史党建研究院、中国中共党史学会高校学科建设专委会、教育部高校“四史”教育思政课分教指委、中国人民大学吴玉章课程思政名师工作室等主办单位和平台支持。本期主题为“社会主义发展史视野下的革命与现代化问题”。中国人民大学国际关系学院讲师马嘉鸿担任主持人，北京大学国际关系学院副教授项佐涛、中国社会科学院马克思主义研究院副研究员潘西华、中国政法大学马克思主义学院教授吴韵曦、中国社会科学院马克思主义研究院研究员贺钦、山东大学政治学与公共管理学院教授赵婷、中国人民大学中共党史党建学院讲师杜家丞担任本期工作坊主讲人。北京大学国际关系学院教授张光明、中国人民大学中共党史党建学院副院长耿化敏教授担任评议人，来自校内外的20余名师生参加研讨。

北京大学国际关系学院副教授项佐涛以《社会主义与东方国家的现代化》为题，基于社会主义理论与东方国家现代化实践的互动形态，考察了社会主义在东方国家的适应性及其发展路径。项佐涛老师认为，在东方国家社会主义现代化进程中，通过坚持和加强党的集中领导实现资源的高效调配，形成了一种不同于西方的现代化路径。在这种模式下，国家应在治理过程中注重反腐和制度化建设，把权力关进制度的笼子里，确保党始终具有廉洁性和公信力，避免出现由权力失控而产生腐败问题。社会主义现代化的核心目标是提升人民的获得感和幸福感，使人民在现代化进程中切实感受到社会主义的优越性，从而增强对党的认同与支持。

中国社会科学院马克思主义研究院副研究员潘西华以《列宁与葛兰西社会主义革命观的比较研究》为题，选取社会主义革命策略为切入点，从理论根源、实践基础、主要内容等方面比较了列宁和葛兰西在20世纪初对于俄国和意大利如何走向社会主义道路的探索及其革命策略的差异。潘西华老师认为，列宁在俄国社会主义革命探索中，首先通过暴力革命夺取政治领导权，随后再利用政权的力量创造社会主义所需要的各种客观条件，实际走的是一条“先夺权，后创造条件”的道路。葛兰西基于东西方社会结构的不同、基于对资产阶级执政策略改变以及对十月革命后欧洲革命运动相继失败教训的总结，独创性地提出了全新的社会主义革命策略——“阵地战”，倡导共产党领导的社会主义革命不能只是在政治领域展开，而应在政治夺取之前，首先在意识形态领域构建起以马克思列宁主义为指导的无产阶级文化领导权，进而发动总体性的革命，通过暴力或和平方式实现有资本主义国家向社会主义国家的过渡。并且认为对于比较发达的西方社会而言，这是一种更为重要、更为稳定的革命策略。列宁与葛兰西对于社会主义革命策略问题的探索，体现了原则性与灵活性的统一。各国无产阶级政党一定要从本国的经济、政治、文化传统的实际情况出发，根据革命形势和阶级力量对比的变化，采用适当的社会主义革命策略。

中国政法大学马克思主义学院教授吴韵曦以《政党与社会主义现代化》为题，结合世界社会主义发展历程，探讨了不同类型政党的挑战与应对。政党是现代化事业的引领和推动力量。面对现代化进程中遇到的各种新问题新情况新挑战，政党要不断实现理论和实践上的创新突破，为现代化进程注入源源不断的强大活力。吴韵曦老师还从现代化和区域国别的角度，讨论了社会主义发展史的教学和学习问题。

中国社会科学院马克思主义研究院研究员贺钦以《社会主义现代化的各国特色与共同特征》为题，从理论建设、公众沟通和国际合作三个层面，深入阐述了社会主义现代化的意义以及社会主义各国的特色和共同特征。贺钦老师认为，从理论建设层面看，要明确中国的现代化道路以及发展方向，为全球现代化知识体系和社会主义学科知识体系贡献中国智慧。从公众沟通层面看，学者需要准确传递社会主义国家的发展故事，要在讲好中国故事的同时真实展现其他社会主义国家的现代化进程，既要符合事实又要注意国家间的关系。从国际合作层面看，要从各国特色和共同特征着手，与社会主义国家就共同关切的问题产生共情并达成共识，以推进社会主义国家在“人类命运共同体”建设过程中的深度合作。

山东大学政治学与公共管理学院教授赵婷以《〈社会主义学说与运动史〉课程体系的构建》为题，介绍了山东大学在在《社会主义学说与运动史》课程体系建设方面的相关经验。赵婷老师提出，该课程从政治、经济和文化等多个维度出发，对社会主义从空想到科学的发展历程进行深度解析，旨在为学生提供更加深刻的历史视角。该课程不仅对社会主义思想的历史演变进行了系统梳理，还通过多学科融合旨在培养学生的批判思维能力，为学生系统理解社会主义理论和实践打下坚实基础。此外，该课程还注重培养学生的宏观性视野，要求学生能够通过扎实的文献阅读、充分的实地调研等方式强化解决实际问题的能力。

中国人民大学中共党史党建学院讲师杜家丞以《现代化进程中党的领导核心形态的比较历史分析》为题，通过比较历史分析的方法对中国共产党、苏联共产党和越南共产党自20世纪80年代以来的领导核心形态及其变迁进行考察。杜家丞老师从领导核心成员的次级组织程度和是否存在核心领导人两个维度出发，区分了“核心合作制”“核心分立制”“集体合作制”和“集体分立制”等四种领导核心形态，提出了基于理想类型的两点假设，对比分析了三国共产党领导核心形态的不同路径。通过研究发现，领导核心的合作体制一般比分立体制的团结程度更高，团结程度更高的领导核心形态一般更有利于稳定，但越南共产党的实例表明，团结程度与组织稳定并非完全成正比。通过进一步反思是否存在最优领导核心形态这一问题，可以发现政党起源模式、政党所处地理环境、政治文化传统等因素在很大程度上限制政党发展路径，因此并不存在放之四海而皆准的领导核心形态。领导核心形态也不会完全定型，而会随着内外部条件的变化而不断进入新的变迁周期。

北京大学国际关系学院张光明教授充分肯定各位青年学者所作报告的问题意识和研究方法，提出三点认识和建议。其一，苏联在资本主义尚未充分发展的情况下推进工业化的路径，苏共以强政权推动跳跃式发展，虽取得成就，却也带来了矛盾激化和严重退化等问题。其二，现代化进程中的矛盾是历史发展的“非自然进程”所致，且这种矛盾在落后国家尤为突出。因此，中国应当吸取教训，以“自我革命”来化解现代化中的固有问题，避免发生退化。其三，学术研究具有独立性，青年学者应以更深远的历史视角研究社会主义和现代化等问题，相关学术研究成果应在理解历史、预见未来方面发挥积极作用。

中国人民大学中共党史党建学院耿化敏教授对赵婷、杜家丞两位老师的报告作了点评，并结合自身研究经验提出深化教学研究的一些建议。耿化敏教授认为，山东大学科学社会主义学科具有历史悠久、特色鲜明、实力雄厚、体系完整的特点，《社会主义学说与运动史》课程建设成效显著，可进一步结合“四史”学习教育，发挥政治学、“马”学、“党”学的学科联动效应，为培养一流科学社会主义专业人才上提供“山大经验”；增强国际视野、加强比较历史分析对于中共党史党建研究创新非常重要，通过考察海外学界关于中共精英政治研究的语境、议题、立场、观点和方法及其历史演变，建构中国共产党领导核心形态的解释框架具有重要价值，亦需把握理论框架与经验事实的平衡，以构建具有解释力、说服力的叙事体系。

在交流环节中，与会师生围绕上述议题展开充分讨论，各位发言人结合自身研究方向深入回应了相关问题。最后，主持人马嘉鸿老师对本期工作坊作了总结，对参加工作坊的专家表达感谢，认为本期工作坊通过多角度的学术交流，为进一步深化社会主义现代化的理论与实践研究提供了新视角、新思路，有助于推动对社会主义革命与现代化相关议题的研究。